辨騷

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

自《風》、《雅》寢聲，莫或緒，奇文鬱起，其《離騷》哉！固已軒翥詩人之後，奮飛辭家之前，豈去聖之未遠，而楚人之多才乎！昔漢武愛《騷》，而淮南作《傳》，以為:“《國風》好而不，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻穢濁之中，浮游塵埃之外，皭然涅而不緇，雖與月爭光可也。”班固以為∶“才揚己，忿懟沉江。羿澆二姚，與左氏不合；崑崙懸圃，非《經》義所載。然其文辭麗雅，為詞賦之宗，雖非明哲，可謂妙才。”王逸以為∶“詩人提耳，屈原婉順。《離騷》之文，依《經》立義。駟虯乘鷖，則時乘六龍；崑崙沙，則《禹貢》敷土。名儒辭賦，莫不擬其儀表，所謂‘金相玉質，百世無匹’者也。”及漢宣嗟嘆，以為“皆合經術”揚雄諷味，亦言“體同詩雅”四家舉以方經，而孟堅謂不合傳，褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑑而弗，玩而未核者也。

將核其論，必徵言焉。故其陳堯舜之耿介，稱禹湯之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規諷之旨也；虯龍以喻君子，雲蜺以譬讒，比興之義也；每一顧而掩涕，嘆君門之九重，忠恕之辭也:觀茲四事，同於《風》、《雅》者也。至於託雲龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿彃，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎夜，舉以為歡，荒之意也:摘此四事，異乎經典者也。

故論其典誥則如彼，語其夸誕則如此。固知《楚辭》者，體憲於三代，而風雜於戰國，乃《雅》、《頌》之博徒，而詞賦之英傑也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取熔《經》旨，亦自鑄偉辭。故《騷經》、《九章》，朗麗以哀志；《九歌》、《九辯》，綺靡以傷情；《遠遊》、《天問》，瑰詭而慧巧，《招魂》、《大招》，耀豔而採深華；《卜居》標放言之致，《漁父》寄獨往之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚採絕豔，難與並能矣。

自《九懷》以下，遽躡其跡，而屈宋逸步，莫之能追。故其敘情怨，則鬱伊而易；述離居，則愴怏而難懷；論山水，則循聲而得貌；言節侯，則披文而見時。是以枚賈追風以入麗，馬揚沿波而得奇，其衣被詞人，非一代也。故才高者菀其鴻裁，中巧者獵其豔辭，諷者銜其山川，童蒙者拾其香草。若能憑軾以倚《雅》、《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實，則顧盼可以驅辭力，欬唾可以窮文致，亦不復乞靈於長卿，假寵於子淵矣。

贊曰∶不有屈原，豈見離騷。驚才風逸，壯志煙高。

山川無極，情理實勞，金相玉式，豔溢錙毫。

譯文《辨騷》是《文心雕龍》的第五篇。從這篇起，到第二十五篇《書記》的二十一篇，是全書的第二部分。這部分主要是就文學作品的不同體裁，分別進行分析和評論。各篇大體上有四個內容:一是指出每種文體的定義和寫作特點，二是敘述各種文體的發展概況，三是對各種文體的主要作品進行評論，四是總結這種文體的寫作特點。所以，這部分總的來說，雖可以稱為文體論，但也涉及許多創作和批評的意見。

本篇主要論“騷”但不限於屈原的《離騷》，也評論了《楚辭》中的大部分作品。所謂“辨”首先是過去評論家對《楚辭》有不同評價，應該辨其是非；更重要的是《楚辭》的主要作品《離騷》是否符合儒家經典，需要辨其異同；再就是《楚辭》中屈、宋以後的作品，成就不一，需要辨其高下。這也就是本篇的主要內容。

全篇共三個部分。第一部分引證漢代劉安、王逸等各家對《離騷》的評論，認為其稱讚和指責都不盡合實際。第二部分提出自己對《楚辭》的意見。劉勰比較了《楚辭》和儒家經書的異同，從而肯定了《楚辭》的巨大成就。第三部分講《楚辭》對後代作者的不同影響，進而總結出騷體寫作的基本原則。

《辨騷》是在漢人評論《離騷》的基礎上，對《楚辭》所作較為全面的總結。劉勰的評論，因受到“宗經”思想的束縛，並不完全正確。但總的來看，他給《楚辭》以《詩經》之下、漢賦之上的歷史地位，這是正確的。特別是他提出了《楚辭》漫主義表現方法的特點，認為這方面雖然在內容上有“異於經典”的地方，但它是“自鑄偉辭”有一定的創造和可取之處。據《楚辭》的特點及其影響，劉勰最後提出“酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實”的創作原則，要求在作品中做到奇與正、華與實的統一，這是他的卓見。

（一）自從《國風》、《小雅》、《大雅》以後，不大有人繼續寫《詩經》那樣的詩了。後來湧現出一些奇特的妙文，那就是《離騷》一類的作品了。這是興起在《詩經》作者之後，活躍在辭賦家之前，大概由於離聖人還不遠，而楚國人又大都富有才華的原因吧？從前漢武帝喜愛《離騷》等篇，讓淮南王劉安作《離騷傳》。劉安認為:《國風》言情並不過分，《小雅》諷刺也很得體，而《離騷》等篇正好兼有二者的長處。屈原能像蟬脫殼那樣擺脫汙濁的環境，能夠消遙於塵俗以外，其清白是染也染不黑的，簡直可以和太陽、月亮比光明瞭。但是班固卻認為:屈原喜歡誇耀自己的才學，懷著怨恨而投水自殺；他在作品中講到后羿、過澆、二姚的故事，與《左傳》中的有關記載不符合；講到崑崙和懸圃，又是儒家經書所不曾記載的。不過他的文辭很華麗、雅正，是辭賦的創始者。所以，屈原雖然算不上賢明的人，但可以說是個了不起的人才。後來，王逸卻以為:《詩經》的作者說什麼曾提著耳朵警告，屈原就比這和緩得多。《離騷》裡邊常有據經書來寫的，例如說駕龍乘鳳，是據《易經》中關於乘龍的比喻；說崑崙和沙，是據《禹貢》中關於土地的記載。所以，後代著名學者們所寫的辭賦，都以他為榜樣；的確是和金玉一樣值得珍貴，歷史上沒有可以和他並稱的。此外，如漢宣帝稱讚《楚辭》，以為都合於儒家學說；揚雄讀了，也說和《詩經》相近。劉安等四人都拿《楚辭》比經書，只有班固說與經書不合。這些稱讚或指責都著眼於表面，常常不符合實際，那就是鑑別不當，玩味而沒有查考。

（二）要考查這些評論的是非，必須核對一下《楚辭》本身。像《離騷》裡邊陳述唐堯和虞舜的光明偉大，讚美夏禹和商湯的敬戒，那就近於《尚書》中的典誥的內容。《離騷》裡邊又諷刺夏桀和商紂的狂妄偏，痛心於后羿和過澆的滅亡，那是勸戒諷刺的意思。《涉江》裡拿虯和龍來比喻好人，《離騷》裡拿雲和虹來比喻壞人，那是《詩經》裡的“比”和“興”的表現方法。《哀郢》裡說回顧祖國便忍不住淚，《九辯》裡慨嘆楚王在深宮裡，難於接近，那是忠君愛國的言辭。察看這四點，是《楚辭》和經書相同的。此外，在《離騷》裡假託什麼龍和雲旗，講些怪誕的事，請雲神去求洛神，請鴆鳥到有娀氏去保媒，那是離奇的說法。在《天問》裡說什麼共工觸倒了地柱，后羿掉了九個太陽；在《招魂》裡說，一個拔樹木的人有九個頭，地神有三隻眼睛，那是神怪的傳說。《離騷》中說要學習殷代賢大夫彭咸的榜樣，《悲回風》中也說要跟著伍子胥來順適自己的心意，那是急躁而狹隘的心。《招魂》裡還把男女雜坐調笑當作樂事，把夜狂飲不止算是歡娛，那是荒的意思。以上所舉四點，是和經書不同的。總之，講《楚辭》中和經書相同的有這樣一些內容，說它誇張虛誕的描寫也有這樣一些地方。由此可知它基本上是學習古人的著作，但裡邊包含的內容已雜有戰國時的東西了。拿《楚辭》和《詩經》相比，是要差一些；但和後代辭賦相比，那就好得多了。從各篇中的基本內容和附加上去的詞藻來看，雖然也採取了經書中一些內容，但在文辭上卻是自己獨創的。因此，《離騷》和《九章》是明朗、華麗而能哀地自抒意志，《九歌》和《九辯》則辭句美妙而表情動人，《遠遊》和《天問》的內容奇偉而文辭機巧，《招魂》和《大招》的外觀華豔而又有內在的美，《卜居》顯示出曠達的旨趣，《漁父》寄託著不同合汙的才情。所以，《楚辭》的氣概能超越古人，而辭藻又橫絕後世。這種驚人的文采和高度的藝術，是很難有人比得上了。

（三）從王褒《九懷》以後，許多作品都學習《楚辭》，但屈原和宋玉的好榜樣總是趕不上。屈、宋所抒寫的怨抑的情，使讀者為之痛苦而深深地動；他們敘述的離情別緒，也使讀者到悲哀而難以忍受。他們談到山水的時候，人們可以從文章音節懸想到巖壑的形貌；他們講到四季氣節的地方，人們可以從文章辭采看到時光的變遷。以後枚乘、賈誼追隨他們的遺風，使作品寫得華麗絢爛；司馬相如、揚雄循著他們的餘波，因而作品具有奇偉動人的優點。可見屈、宋對後人的啟發，並不限於某一個時期而已。後來寫作才能較高的人，就從中取重大的思想內容；具有小聰明的人，就學到些美麗的文辭；一般閱讀的人，喜歡其中關於山水的描寫；比較幼稚的人，只留連於美人芳草的比喻。如果我們在寫作的時候，一方面依靠著《詩經》，一方面又掌握著《楚辭》，取奇偉的東西而能保持正常，玩味華豔的事物而不違背實際；那麼剎那間就可以發揮文辭的作用，不費什麼力就能夠窮究文章的‮趣情‬，也就無須乎向司馬相如和王褒借光叨（tāo滔）教了。

（四）總之，假如沒有屈原，哪能出現《離騷》這樣的傑作呢？他驚人的才華像飄風那樣奔放，他宏大的志願像雲煙那樣高遠。山高水長，渺無終極，偉大作家的思想情也同樣的無邊無際；因而為文學創作樹立了很好的榜樣，字字句句都光彩豔麗。

“繼承與創新”——《文心雕龍》樞紐之一《辯騷》應歸於“文之樞紐”部分還是歸於“論文敘筆”部分一直是“龍學”研究者爭論的一個重要問題。

認為歸於“論文敘筆”部分一派的理由是:“論文敘筆”是文體論，而《辯騷》是論“騷”這一文體的，理應歸於“論文敘筆”認為歸於“文之樞紐”部分一派的理由有二:一、“論文敘筆”共二十一篇，在全書中所佔分量是很大的；而全書的理論結構，又是在這二十一篇的基礎上，來總結文學理論上的種種問題；也就是說，劉勰是首先分別探討各種文體的實際創作經驗，再由此提煉出一些理論問題來。因此，整個“論文敘筆”部分，都是為後半部打基礎。這樣，可以說“論文敘筆”的二十一篇，都具有論文之“樞紐”的質。但不可能把二十一篇全部列入“文之樞紐”中去。把“論文敘筆”的第一篇《辨騷》列入“文之樞紐”也正表明劉勰對整個“論文敘筆”部分的重視。二、《楚辭》是儒家經典之後出現最早的作品，即所謂“軒翥詩人之後，奮飛辭家之前”；並且《楚辭》又是“取熔經意，亦自鑄偉辭”在文學發展史上有承上啟下的作用。也就是說，《楚辭》在儒家經典與後世文學作品之間，具有“樞紐”的作用。

這兩個理由想要說明《辯騷》應歸於“文之樞紐”部分，其實反倒說明了應歸於“論文敘筆”部分。認為《辯騷》應是“論文敘筆”中的重要部分而倍受劉勰的重視而被提到“樞紐”部分，而且認為所有的“論文敘筆”都應歸於“樞紐”部分而不便才這樣分組佈局的。

我不明白這個意思。如果能全都歸於“樞紐”部分，劉勰早就歸入了，為什麼還要分“樞紐”和“論文敘筆”？能合二為一他一定會合二為一，這不在於數量的多少關鍵是內容的聯繫與否。他之所以這樣排列、分組，一定是不能合二為一才分開的，是必須分開才分開的。正如《序志》中所言:“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎聖，體乎經，酌乎緯，辯乎騷；文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區分；原始以表未，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統。上篇以上，綱領明矣”

“文之樞紐”和“論文敘筆”同屬於“綱領”但“文之樞紐”是“文之樞紐”

“論文敘筆”是“論文敘筆”他們在“綱領”部分乃至《文心雕龍》整部作品中的作用是不同的。

在認真研讀了《文心雕龍》全文、認真研讀了“綱領”部分、認真研讀了“文之樞紐”、認真研讀了《辯騷》之後，我的觀點是:《辯騷》必須歸在“文之樞紐”部分而不能歸在“論文敘筆”部分。

一、《辯騷》必須歸在“文之樞紐”部分“文之樞紐”的五篇文章談的都是關乎全書的關鍵問題，其實是劉勰的文學創作原理，是任何寫作必須遵循的原則。《辯騷》之所以放在“文之樞紐”是因為劉勰依據《離騷》、依據屈原的作品、依據《楚辭》提出了他有關寫作的一個重要原則:繼承與創新，而《離騷》是將繼承與創新完美結合的典範之作。

繼承與創新是《離騷》最顯著的特點，是它特出於文壇、詩壇之因，尤其是它大膽奇特的創新更是劉勰推崇、讚美之處。

“繼承與創新”是劉勰文論中非常重要的一個理念，也是自古至今一切文章寫作必須遵循的原則。繼承與創新相輔相成、缺一不可。

劉勰在“文之樞紐”部分提出的這一原則統攝著後面諸部分。

“論文敘筆”所談論的每一種文體的產生、發展、演變都離不開繼承與創新；“剖情析彩”所談論的每一種創作手法也離不開繼承與創新，而且在這一部分有《通變》一文，專門談論繼承與創新的相關問題；文學批評也離不開繼承與創新；甚至在《序志》一文說明自己寫作《文心雕龍》的意圖、目的時也沒有離開繼承與創新。因為劉勰認為“繼承與創新”是“文之樞紐”而《離騷》是“繼承與創新”完美結合的典範之作，必須把《辯騷》放在“文之樞紐”部分，借《離騷》及《楚辭》具體形象地告訴我們為什麼要“繼承與創新”怎樣“繼承與創新”以及“繼承與創新”的好處。

正如劉勰在《辯騷》中所言:“將核其論，必徵言焉”我們就結合《辯騷》、《序志》及其它相關篇章，運用劉勰作品中的語言探究他把《辯騷》放在“文之樞紐”部分的意圖。

對《離騷》歷來褒貶不一:“漢宣嗟嘆，以為皆合經術；揚雄諷味，亦言體同《詩-雅》。四家舉以方經，而孟堅謂不合傳。”之所以出現這些“褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑑而弗，玩而未核”的評價，標準就是合不合經典。

“昔漢武愛《騷》，而淮南作《傳》，以為:“《國風》好而不，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之；故其陳堯、舜之耿介，稱湯、武之祗敬:典誥之體也。譏桀、紂之猖披，傷羿、澆之顛隕:規諷之旨也。虯龍以喻君子，雲蜺以譬讒:比興之義也。每一顧而掩涕，嘆君門之九重:忠怨之辭也。觀茲四事，同於《風》、《雅》者也。”這是看到《離騷》繼承經典的一面並給予肯定。

“至於託雲龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女:詭異之辭也。康回傾地，夷彃，木夫九首，土伯三目:譎怪之談也。依彭咸之遺則，從子胥以自適:猖狹之志也。士女雜坐，亂而不分，指以為樂；娛酒不廢，沉湎夜，舉以為歡:荒之意也。摘此四事，異乎經典者也。班固以為:才揚己，忿懟沉江；羿、澆、二姚，與《左氏》不合；崑崙、懸圃，非經義所載。”這是看到《離騷》不合經典的一面並給予否定。

而劉勰既看到《離騷》繼承的一面也看到《離騷》創新的一面，既肯定《離騷》繼承經典的一面也肯定《離騷》創新的一面並給予高度評價:“自《風》、《雅》寢聲，莫或緒；奇文鬱起，其《離騷》哉！固已軒翥詩人之後，奮飛辭家之前；豈去聖之未遠，而楚人之多才乎？”

“故論其典誥則如彼，語其夸誕則如此。固知《楚辭》者，體慢於三代，而風雅於戰國；乃《雅》、《頌》之博徒，而詞賦之英傑也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取熔經意，亦自鑄偉辭。”他尤其推崇屈原敢於創新、善於創新的一面，給屈原及其作品高度評價:“不有屈原，豈見《離騷》？驚才風逸，壯志煙高。山川無極，情理實勞。金相玉式，豔溢錙毫。”那麼怎樣處理繼承與創新的關係呢？那就是既繼承又創新:“名理有常，體必資於故實；通變無方，數必酌於新聲”，“望今制奇，參古定法”（《通變》），“若能憑軾以倚《雅》、《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其真，玩華而不墜其實；則顧盼可以驅辭力，欬唾可以窮文致，亦不復乞靈於長卿，假寵於子淵矣。”(《辯騷》)創新會有什麼好處呢？

“變則其久，通則不乏”，“能騁無窮之路，飲不竭之源”（《通變》），“憑情以會通，負氣以適變”就能寫出“採如宛虹之奮鬐，光若長離之振翼”（《通變》）的穎脫之文。

劉勰還在其它文章中多次談到有關繼承與創新的問題，這裡就不再贅述。

《辯騷》辯明有關《離騷》歷來爭議的問題，表明劉勰的態度並以《離騷》為例，具體形象地提出他“繼承與創新”的創作原則；《序志》中“變乎騷”再次強調《離騷》最大的特點是“變”即創新；《通變》一篇專述有關“通”（繼承）與“變”(創新)的問題。這樣不厭其煩的目的何在？

《辯騷》、《通變》、《序志》及其它文章中的相關談論足以證明“繼承與創新”是劉勰文論中的一個重要創作原則，他把《辯騷》放在“文之樞紐”的意圖已十分明顯。

二、《辯騷》不能歸在“論文敘筆”部分《序志》中說:“若乃論文敘筆，則囿別區分；原始以表未，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統。”意為在“論文敘筆”部分，對於每種文體，都追溯它的起源，敘述它的演變，說明體裁名稱的意義，並舉幾篇代表作品加以評論，從闡述寫作道理中總結各種文體的基本特點。而且，在“論文敘筆”部分論述每一種文體的寫作都離不開“原始以表未，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統”這四個方面，而《辯騷》一文中這四個方面都具備嗎？

就以“釋名以章義”為例，在“論文敘筆”部分論述每一種文體的寫作必須說明體裁名稱的意義:“詩者，持也”（《明詩》）“說者，悅也”

“論者，倫也”（《論說》）“史者，使也”（《史傳》）“碑者，埤也”（《誄碑》）“贊者，明也，助也”（《頌讚》）“啟者，開也”（《奏啟》）“移者，易也”（《檄移》）“戒者，慎也”

“教者，效也”（《詔策》）…在“論文敘筆”的每一篇文章裡，“釋名以章義”是必不可少的，而在《辯騷》一文中，本就沒有解釋“離騷”為何意，而“離騷”的意義又是各家在談到《離騷》時必須談論的問題，可喜歡“釋名以章義”的劉勰卻在《辯騷》中對這一大家都興趣的重要問題隻字未提，為什麼？因為劉翁《辯騷》之意不在“論文敘筆”而在“文之樞紐”因為劉勰要用《辯騷》談樞紐之一----“繼承與創新”而不是為了“論文敘筆”談論文體“騷”及楚辭的。這是《辯騷》不能歸在“論文敘筆”部分的理由之一。

退一步來說，如果把《辯騷》歸在“論文敘筆”部分，《辯騷》也不應該是“論文敘筆”的第一篇，最多也只能放在第二篇。就產生的時間而言，《詩經》先於《離騷》；就成就與影響而言，《詩經》高於《離騷》。《離騷》在文學發展史上有承上啟下的作用，但它是承上之《詩經》而啟下的，如果把《辯騷》歸在“論文敘筆”部分，《辯騷》應該在《明詩》之後的，怎麼能成為“論文敘筆”的第一篇呢？這於情於理都解釋不通啊。這是《辯騷》不能歸在“論文敘筆”部分的理由之二。

“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎聖，體乎經，酌乎緯，變乎騷；文之樞紐，亦云極矣。”劉勰在《序志》中已經很明確寫出了“文之樞紐”包括哪五篇文章及其理由。《辯騷》是“文之樞紐”的一部分，理由是“變乎騷”劉勰就是看重《離騷》“變”的特點，而“變”是劉勰《文心雕龍》的“文之樞紐”之一，是劉勰文論的重要原則之一。

我們應該如何閱讀前人或他人的作品？應該如何解決我們閱讀時產生的疑難問題？最可行的方法是認真研讀原文，在文中找答案，即所謂的“答在文中”為什麼這樣寫而不那樣寫，為什麼這樣安排而不那樣安排，其實這些意圖作者在文中早已代得十分清楚，關鍵是我們是否認真研讀原文了，我們是否明瞭了作者的苦心安排。

關於如何閱讀文本，劉勰也已說得很清楚:“將核其論，必徵言焉”可是，我們徵其言來核其論了嗎？沒有。我們是用我們的想當然來強解釋它不應該這樣，它應該那樣，但這還是劉勰的本意嗎？這還是劉勰的思想嗎？那只是強扭的瓜，不甜。

“聖人之情，見乎文辭”劉勰之情也見乎其文辭之中，我們用心體會了嗎？

關於如何進行文學評論、如何進行文學鑑賞，劉勰在《文心雕龍》批評論專論《知音》中寫得很清楚:“夫綴文者情動而辭發，觀文者披文以人情；沿波討源，雖幽必顯。世遠莫見其面，覘文輒見其心。豈成篇之足深？患識照之自淺耳。夫志在山水，琴表其情，況形之筆端，理將焉匿？故心之照理，譬目之照形:目瞭則形無不分，心則理無不達。然而俗監之者，深廢淺售。”我們是否披文以人情了呢？我們是否沿波討源了呢？我們是否覘文輒見其心了呢？不，我們深廢淺售了。

當我們披文以人情沿波討源之後我們覘文明瞭了劉勰其心，明瞭了劉勰把《辯騷》歸在“文之樞紐”的意圖與原因是:“繼承與創新”是《離騷》的特點，“繼承與創新”是文章寫作的重要原則之一，“繼承與創新”是劉勰文論《文心雕龍》的樞紐之一。

很多研究者認為劉勰把《原道》、《徵聖》、《宗經》三篇文章歸入“文之樞紐”部分，是劉勰的宗經思想在作怪，《正緯》、《辯騷》兩篇文章也是因為與經典有一定關係才要放在文之樞紐裡，以此顯示劉勰不能擺脫儒家宗經思想的束縛，顯示劉勰的侷限。

其實這都是對劉勰的誤解。劉勰寫作《文心雕龍》不是為了宣揚儒家的宗經思想，而是為了文章寫作。《原道》是探求自然之規律、探求寫文之規律，做任何事都有規律可循，寫文章也需要遵循規律而且也有規律可循。《徵聖》是探求儒家聖人從事著作的態度及神:“道沿聖以垂文，聖因文而明道”

“妙極生知，睿哲惟宰。理為文，秀氣成採。鑑懸月，辭富山海。百齡影徂，千載心在。”聖人能懂得妙的道理，因為他們具有特出的聰明才智他們把妙的道理寫成文章，以自己靈秀的氣質構成文采，聖人雖成過去，但他們的神卻永垂不朽。

“志足而言文，情信而辭巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣”

“聖文之雅麗，固銜華而佩實者也”

“銜華佩實”是聖人著作的突出優點。認為聖人的作品“寫天地之輝光，曉生民之耳目矣”這些都只有一個目的，那就是“師乎聖”希望寫作者能以聖人為師，學習聖人從事著作的態度及神，寫出優秀的作品。《宗經》是探求經典的特點及其對後世的意義:“靈之奧區，極文章之骨髓者也”

“譬萬鈞之洪鐘，無錚錚之細響矣”

“靈熔匠，文章奧府。淵哉鑠乎！群言之祖。”後世作者如果能學習經書的這些特點就能創作優秀之作:“文能宗經，體有六義:一則情深而不詭，二則風清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不。”《原道》探求寫文之規律，《徵聖》探求儒家聖人從事著作的態度及神，《宗經》是探求經典對後世創作的借鑑意義，《正緯》闡明他的創作原則“棄其糟粕、取其華”《辯騷》闡明他的創作原則“繼承與創新”這五篇文章作為《文心雕龍》的“文之樞紐”各自闡明瞭劉勰的五個創作原則:“本乎道，師乎聖，體乎經，酌乎緯，變乎騷”至此，“文之樞紐，亦云極矣”遵從規律，學習聖人，借鑑經典，棄其糟粕、取其華，繼承並創新，這五個方面是寫作優秀作品必須遵守的原則，是劉勰為了後世作者創作出優秀作品總結的創作原則，“文之樞紐”乃至整部《文心雕龍》都是為了文章寫作，而不是為了宗經宣經。

綜上所述，我認為劉勰把《原道》、《宗經》、《徵聖》、《正緯》、《辯騷》五篇文章歸入《文心雕龍》“文之樞紐”部分不但不能顯示他的侷限，反而顯示出他的智慧和膽識。尤其是《辯騷》，一定要尊重劉勰的原意歸在“文之樞紐”部分，因為在這一篇中劉勰提出了他文學理論的重要創作原則“繼承與創新”而且，劉勰不僅是這一創作原則的明確提出者，也是這一創作原則的堅定實施者，他的《文心雕龍》就是繼承與創新相結合開出的一朵豔麗奇葩。他不僅說給人們聽這樣做有什麼好處，他更做給人們看這樣做有什麼好處，身先士卒、身體力行、說到做到，其說服力、影響力自不必說。

這是我對於《文心雕龍》“辯騷”篇的一點淺陋見解，斧於班門，請教於方家，以期提高認識。